海口網(wǎng)12月8日消息? 張女士在?？趪?guó)貿(mào)一套近80平米的樓房，被人利用偽造的“公證授權(quán)委托書(shū)”及相關(guān)買(mǎi)賣(mài)契約，過(guò)戶給了他人……張女士作為房屋所有權(quán)人，將?？谑凶〗ň指嫔虾？谑行阌^(qū)法院。法院一審撤銷(xiāo)了?？谧〗ň譃橘I(mǎi)房人頒發(fā)房產(chǎn)證的具體行政行為。隨后，買(mǎi)房人與海口住建局向?？谑兄屑?jí)人民法院上訴，?？谥性喝涨白鞒鼋K審判決，駁回上訴，維持原判。

?

　　一審撤銷(xiāo)頒發(fā)房產(chǎn)證行政行為

　　2005年5月，張瓊鈺（化名）與海南中×（集團(tuán)）有限公司簽了一份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，她以17.89萬(wàn)元買(mǎi)下?？谟裆陈犯缓阑▓@一套住房，建筑面積79平米。今年3月，張拿到了證號(hào)為“海房證字第HK2569*5號(hào)”的房產(chǎn)證。

　　然而今年6月，張瓊鈺卻從?？谑凶〗ň肢@悉，她在富豪花園的房產(chǎn)竟被過(guò)戶給了他人！張瓊鈺向?？谑行阌^(qū)法院起訴?？谑凶〗ň?，要求撤銷(xiāo)該局給第三人李莜媛（化名）頒發(fā)的“海房字第HK2569*5號(hào)”《房屋所有權(quán)證》，恢復(fù)其擁有的原房產(chǎn)證。

　　秀英區(qū)法院審理查明，作為房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的主要憑證的2011瓊×證字第56*5號(hào)委托公證書(shū)，被公證處證實(shí)系偽造。今年4月，李莜媛用虛假的張瓊鈺授權(quán)公證書(shū)，偽造張委托王某與自己簽訂《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約》，并向住建局申請(qǐng)將張名下房產(chǎn)變更到自己名下。

　　該院認(rèn)為，住建局未盡審查義務(wù)，認(rèn)可了偽造的公證授權(quán)委托書(shū)，將張的房產(chǎn)過(guò)戶給李，其行為應(yīng)予糾正。

　　今年9月，秀英區(qū)法院一審判決，撤銷(xiāo)?？谧〗ň纸衲?月為李莜媛頒發(fā)的房產(chǎn)證。

?

　　?？谥性憾従S持原判

　　經(jīng)李莜媛與海口住建局上訴，?？谥性翰槊鞯氖聦?shí)與一審基本一致。該院認(rèn)為，案件焦點(diǎn)為住建局為李莜媛頒發(fā)的房產(chǎn)證的具體行政行為，認(rèn)定事實(shí)是否不清，適用法律是否正確。

　　李莜媛雖提供了證明房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移的材料，但根據(jù)一審法院對(duì)?？诃偂凉C處的調(diào)查，證明李提供的公證委托書(shū)不存在，且李亦無(wú)法提供購(gòu)房的任何付款憑證，因此張瓊鈺委托李莜媛買(mǎi)賣(mài)房屋的行為并不存在。海口市住建局雖無(wú)需對(duì)材料真實(shí)性負(fù)責(zé)，但其依據(jù)虛假材料作出的頒證行為顯然認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)予撤銷(xiāo)。

　　今年11月24日，海口中院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。