豪車(chē)配假音響車(chē)行被判退一賠三

　　準(zhǔn)備賣(mài)車(chē)時(shí)才發(fā)現(xiàn)音響是貼標(biāo)的冒牌貨，重慶消費(fèi)者陳波將豪大名車(chē)汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“豪大公司”)起訴至重慶渝北區(qū)法院，要求整車(chē)“退一賠三”。

　　昨日下午，陳波的代理律師、重慶康渝律師事務(wù)所律師陳曄告訴北京青年報(bào)記者，已經(jīng)拿到二審判決書(shū)，重慶市第一中級(jí)人民法院判決維持原判：豪大公司返還陳波購(gòu)車(chē)款61.98萬(wàn)元并支付賠償款185.94萬(wàn)元。

　　賣(mài)車(chē)發(fā)現(xiàn)音響系冒牌

　　陳波告訴北青報(bào)記者，2015年3月，他在豪大公司購(gòu)買(mǎi)了一輛保時(shí)捷轎車(chē)。豪大公司介紹，車(chē)內(nèi)音響也屬于生產(chǎn)商選配范圍，由于喜歡在車(chē)內(nèi)聽(tīng)音樂(lè)，陳波選擇了某車(chē)載音響品牌。直到2017年6月，他打算賣(mài)車(chē)才發(fā)現(xiàn)音響是冒牌的。

　　隨后，陳波找到豪大公司討說(shuō)法。豪大公司給出的解決方案是為陳波更換原裝音響，并終身免費(fèi)為保時(shí)捷做保養(yǎng)。陳波對(duì)這個(gè)方案并不滿(mǎn)意，2017年8月，他將豪大公司起訴至重慶渝北區(qū)法院，要求“退一賠三”。

　　2018年4月8日，經(jīng)渝北區(qū)法院委托，重慶市鑫道交通事故司法鑒定所對(duì)涉案音響出具了《鑒定意見(jiàn)書(shū)》。鑒定意見(jiàn)為：雖涉案車(chē)輛車(chē)內(nèi)音響處表面粘貼品牌標(biāo)識(shí)，但經(jīng)勘查、比對(duì)，涉案車(chē)輛音響系統(tǒng)為非品牌保時(shí)捷車(chē)載音響系統(tǒng)。

　　一審認(rèn)定欺詐被判“退一賠三”

　　在一審中，法院在國(guó)內(nèi)保時(shí)捷4S店經(jīng)銷(xiāo)商走訪(fǎng)及保時(shí)捷官網(wǎng)查詢(xún)了解，保時(shí)捷生產(chǎn)商根據(jù)消費(fèi)者的選裝表，在車(chē)輛生產(chǎn)時(shí)便將選配裝置整車(chē)裝配，所有選裝配置作為整車(chē)的一部分，是生產(chǎn)商出廠(chǎng)驗(yàn)收的標(biāo)準(zhǔn)之一。

　　2018年8月27日，渝北區(qū)法院針對(duì)陳波的案子作出了一審判決。判決認(rèn)定，豪大公司以普通音響充當(dāng)“BOSE”牌音響銷(xiāo)售的行為構(gòu)成欺詐。

　　而豪大公司虛構(gòu)、隱瞞音響配置的欺詐行為導(dǎo)致涉案車(chē)輛不符合雙方約定的整車(chē)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，足以影響陳波作出是否購(gòu)車(chē)的決定，故豪大公司對(duì)涉案車(chē)輛音響的欺詐構(gòu)成對(duì)整車(chē)的欺詐，支持陳波“退一賠三”的訴訟請(qǐng)求。

　　法院判決撤銷(xiāo)陳波與豪大公司簽訂的《汽車(chē)銷(xiāo)售合同》，陳波在判決生效次日起十日內(nèi)返還所購(gòu)車(chē)輛，豪大公司返還陳波購(gòu)車(chē)款61.98萬(wàn)元，豪大公司判決生效次日起十日內(nèi)支付陳波賠償款185.94萬(wàn)元。

　　豪大公司不服一審判決，提起了上訴。

　　駁回上訴二審維持原判

　　昨日下午，陳波的代理律師、重慶康渝律師事務(wù)所律師陳曄告訴北青報(bào)記者，已經(jīng)拿到二審判決書(shū)，重慶市第一中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

　　法院認(rèn)為，涉案車(chē)輛品牌溢價(jià)較高，從合同對(duì)各部件配置的明確約定中亦可看出，消費(fèi)者購(gòu)車(chē)系對(duì)該汽車(chē)品牌的信賴(lài)及整車(chē)高端配置的追求，消費(fèi)者期待購(gòu)買(mǎi)的是整車(chē)而非是某個(gè)局部，應(yīng)按整車(chē)“退一賠三”標(biāo)準(zhǔn)予以主張。

　　同時(shí)，消費(fèi)者作為弱勢(shì)一方，并不具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)，其對(duì)商品真?zhèn)蔚恼鐒e能力有限，涉案車(chē)輛音響造假行為并非普通人肉眼可以察覺(jué)，如消費(fèi)者未發(fā)現(xiàn)此類(lèi)商品瑕疵，則銷(xiāo)售商可以因其欺詐行為獲得超額利潤(rùn)而免于法律責(zé)任，故此類(lèi)情況下按整車(chē)“退一賠三”處理對(duì)于銷(xiāo)售商亦屬公平，亦有利于促進(jìn)該行業(yè)的規(guī)范自律、健康發(fā)展。

　　陳曄律師向北青報(bào)記者表示，該案或成為全國(guó)第一個(gè)因音響欺詐而構(gòu)成整車(chē)欺詐的案例，通過(guò)個(gè)案去規(guī)范市場(chǎng)行為，有利于捍衛(wèi)全體消費(fèi)者權(quán)益。

　　下一步或追究“金融服務(wù)費(fèi)”

　　昨日，陳波表示非常欣慰，覺(jué)得自己的權(quán)益得到了保障?！拔覀冑I(mǎi)車(chē)的時(shí)候是外行，人家說(shuō)什么我們也只能相信，假的音響當(dāng)真的用了兩年也沒(méi)發(fā)現(xiàn)，所以真的發(fā)現(xiàn)被騙的時(shí)候，非常憤怒?！?/p>

　　而除了音響的問(wèn)題，北青報(bào)記者了解到，陳波在購(gòu)買(mǎi)該車(chē)輛時(shí)還被要求“必須按揭購(gòu)車(chē)”，且支付了按揭擔(dān)保費(fèi)11016元，公證、抵押費(fèi)1200元，按揭服務(wù)費(fèi)10800元。對(duì)此陳波表示，最近也關(guān)注了西安奔馳女車(chē)主維權(quán)的事情，才發(fā)現(xiàn)自己購(gòu)車(chē)的時(shí)候也被收了“金融服務(wù)費(fèi)”?！拔覀兿乱徊揭蚕敫蓭熒塘恳幌?，看這個(gè)‘金融服務(wù)費(fèi)’的問(wèn)題需不需要進(jìn)一步追討或者起訴?！?/p>

　　文/本報(bào)記者 李濤 李卓雅

?

?

相關(guān)鏈接：

?