“原告劉某昆案發(fā)時(shí)系無民事行為能力人,作為其監(jiān)護(hù)人的父母,對(duì)未成年人具有管理教育職責(zé),劉某放學(xué)后玩耍‘牙簽弩’系未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé),對(duì)劉某昆造成的損害應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任,綜合本案情況自行承擔(dān)20%的責(zé)任。”近日,內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市首例因“牙簽弩”引起的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案在包頭市稀土高新區(qū)人民法院依法公開開庭宣判。

　　包頭市高新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù),行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,銷售者承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任,銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度,驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識(shí)。學(xué)某便利店將“牙簽弩”銷售給未成年人,對(duì)因使用該產(chǎn)品給劉某昆造成的損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任,綜合考慮,由學(xué)某便利店承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。

　　依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》等法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定,稀土高新區(qū)人民法院判決被告學(xué)某食品便利店賠償原告劉某昆醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失111578.88元的80%,共計(jì)89263.1元,核減保險(xiǎn)公司支付的5000元,尚應(yīng)支付84263.1元。法庭駁回了原告的其他訴訟請(qǐng)求。宣判結(jié)束后,原被告雙方未明確表示是否上訴。

　　“牙簽弩”致9歲少年十級(jí)傷殘

　　2017年6月9日,9歲的原告劉某昆在擺弄從學(xué)校附近購買的“牙簽弩”時(shí),不小心觸動(dòng)了發(fā)射裝置,被“牙簽弩”發(fā)射的牙簽射傷左眼。次日,劉某昆在包頭市朝聚眼科醫(yī)院進(jìn)行了緊急手術(shù)。經(jīng)原告劉某昆申請(qǐng),法院依法委托包頭市蒙醫(yī)中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所于2018年6月19日對(duì)傷殘等級(jí)作出司法鑒定,認(rèn)定劉某昆傷殘等級(jí)為十級(jí)。

　　受傷后,劉某昆告訴父母,造成傷害的塑料“牙簽弩”系從被告學(xué)某食品便利店處購買。由于劉某昆所購買的“牙簽弩”為三無產(chǎn)品,產(chǎn)品包裝沒有廠名廠址,更沒有產(chǎn)品合格證,加之劉某昆在購買商品時(shí)未索要發(fā)票,造成傷害的“牙簽弩”的來源無從查證。在屬地民馨家園派出所進(jìn)行調(diào)查時(shí)學(xué)某食品便利店的實(shí)際經(jīng)營者李某某堅(jiān)決否認(rèn)銷售過“牙簽弩”。

　　劉某昆的父親劉某海為了解什么是“牙簽弩”,以顧客身份進(jìn)行購買。但當(dāng)時(shí)學(xué)某便利店暫時(shí)無貨,后劉某海從附近的愛某食品便利店購買了一只金屬“牙簽弩”。

　　劉某昆受傷后,其所在學(xué)校稀土高新區(qū)民馨路第一小學(xué)對(duì)全校學(xué)生從學(xué)校周邊購買“牙簽弩”的情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。據(jù)校方統(tǒng)計(jì),全校共計(jì)18名學(xué)生從學(xué)校周邊,包括學(xué)某便利店以及愛某便利店在內(nèi)的三家食品便利店購買過“牙簽弩”。庭審中,原告訴訟代理律師向法庭出示了這份名單。

　　法院判決適用過錯(cuò)歸責(zé)原則

　　此案的爭議點(diǎn)在于證明的標(biāo)準(zhǔn)。原告代理律師趙寶龍說,對(duì)于受傷的孩子,根本沒有想到這個(gè)東西會(huì)造成傷害,購買的過程很快就完成了。但是當(dāng)傷害發(fā)生以后,再去搜集證據(jù)的難度非常大。為此,原告方向法庭提供了證明作為被告的兩家便利店存在銷售“牙簽弩”行為方面的證據(jù)。

　　對(duì)此,愛某便利店的代理律師稱,在已經(jīng)找到售賣方的情況下,應(yīng)當(dāng)由學(xué)某便利店承擔(dān)責(zé)任。

　　記者注意到,法庭在判決中適用了過錯(cuò)歸責(zé)的原則,而不是共同危險(xiǎn)行為的歸責(zé)原則,即公民、法人由于過錯(cuò)侵犯他人財(cái)產(chǎn)、人身的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　“我們認(rèn)為法庭作出這樣的判決是非常審慎的?！壁w寶龍說,“作為援助律師,我們希望能夠出臺(tái)更有針對(duì)性的法律條文,讓事后的追責(zé)變成事前的預(yù)防,讓維權(quán)更加容易,讓商家更加自律?！?/p>

　　劉某海向記者介紹,目前,劉某昆一邊上學(xué)一邊進(jìn)行康復(fù),曾經(jīng)的劉某昆性格開朗活潑,自從受傷以后變得沉默寡言?！斑@些玩具的生產(chǎn)廠家多是一些無證經(jīng)營企業(yè),有必要讓全國的父母都知道這個(gè)東西的危險(xiǎn)性,讓這樣的三無產(chǎn)品、危險(xiǎn)玩具,遠(yuǎn)離校園、遠(yuǎn)離未成年人?！眲⒛澈Ｏ蛴浾哒f。

　　案件主審法官劉丙辰說,本案涉及到的這些危險(xiǎn)玩具大多是三無產(chǎn)品,所以是嚴(yán)令禁止銷售的。通過這個(gè)案件的審理,我們可以看到,對(duì)未成年人的保護(hù)需要全社會(huì)綜合治理,國家、相關(guān)執(zhí)法部門、生產(chǎn)銷售流通渠道,以及家長、學(xué)校需共同擔(dān)負(fù)起保護(hù)未成年人的職責(zé)。（記者史萬森 通訊員　郭君怡）

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?