作者：沈彬

　　備受輿論關注的北京八達嶺野生動物世界“老虎傷人”案，在發(fā)生一年多之后，將于2017年12月19日開庭。傷者趙女士索賠近156萬元；而園方則全盤不認可。

　　對于這次的高額索賠，不少網友態(tài)度激烈：如果對于趙女士這樣在猛獸區(qū)下車的危險行為，也要賠償的話，實際是鼓勵更多的人無視生命、挑戰(zhàn)規(guī)則。

　　的確，對于造成一死一傷的嚴重后果，趙女士本身存在嚴重“過錯”。但是，受害者存在過錯，不代表動物園就不用承擔法律責任。受害者的“過錯”，也需放在《侵權責任法》的天平上做出司法判斷。

　　本案的法律爭議點在于，動物園管理方有沒有盡到充分的安全保障責任，以及受害方的“過錯”的有多大?，F在可以預期的是，趙女士一方可能強調當時園方的安全措施有疏漏：入園前安全教育不充分；猛獸區(qū)的不得下車的標志不明顯，乃至造成誤導；遭遇猛虎傷人時，園方措置不當，傷者救治不及時、不專業(yè)等等。新聞報道中也提到，在事發(fā)之后，趙女士重新走了一遍動物園，的確有一些新增的警告牌，這是事發(fā)之前沒有的。

　　索賠156萬元是否“獅子大開口”呢？應該說這個數字，還是在普通人身傷亡案件的正常索賠范圍之內：趙女士母親的死亡賠償金，按2016年北京城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，約是115萬；趙女士被嚴重咬傷之后的搶救、醫(yī)療、整容、誤工費，也應該有幾十萬元，再加上精神損害賠償等等，差不多就是100多萬元了。但是，這是法院未必會認可所有訴訟請求，還是會按法律確定的動物傷人的特殊侵權標準和“過錯相抵”原則做出判決。

　　同時，在本案中應該注意到一個特殊的輿論現象，即法律專業(yè)人士一般傾向于動物園方要擔責任，而網民則相反。比如，去年10月中國消費者協會曾就此案發(fā)聲：在經營行為中，保護消費者安全是經營者的第一責任；消費者“違規(guī)”不等于經營者無責。包括《侵權責任法》的起草專家楊立新在內的多名法學家，傾向于認為動物園管理方應該承擔更多責任；而更多的網友則站在了“規(guī)則意識”的高地上，譴責受害人，甚至一度發(fā)展到不分是非地轉發(fā)受害人是“醫(yī)鬧”“小三”的虛假消息。

　　“規(guī)則意識”當然是對的，但是法律作為定分止爭的嚴密的社會機制，有時會超越普通人的“正義的直覺”。這次老虎傷人之爭反映的正是這個現象。

　　老虎傷人案，屬于法定的特殊侵權歸責方式，適用“推定過錯責任”，要由動物園自證盡到了嚴格的管理職責；按“過失相抵原則”，受害方也將為自己的過錯付出代價。受害人的“過錯”還需要在法律上做出評價，最終的民事責任劃分，將由法院依證據、依法律做出裁量。（沈彬）