遭電信詐騙38萬(wàn)元“飛”了，儲(chǔ)戶狀告銀行未盡提醒義務(wù)，法院認(rèn)為——

　　銀行“提醒了”無(wú)過(guò)錯(cuò)儲(chǔ)戶“疏忽了”自擔(dān)責(zé)

　　記者日前從廣東東莞市第二人民法院獲悉，東莞一名儲(chǔ)戶遭遇電信詐騙，被不法分子通過(guò)網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬騙走38萬(wàn)元，起訴銀行未盡安全告知義務(wù)。近日，東莞市第二人民法院判決銀行因盡到提醒義務(wù)無(wú)須擔(dān)責(zé)，并提醒市民提高防范意識(shí)。

　　2015年5月21日8點(diǎn)半，東莞市民諸葛先生接到電話，對(duì)方自稱(chēng)是“中國(guó)工商銀行東莞分行”的工作人員，稱(chēng)諸葛先生在上海有一張信用卡透支，他需打電話向上海市松江區(qū)公安局報(bào)警，公安局將通知法院不予扣款。

　　諸葛先生遂根據(jù)提示，聯(lián)系上了“上海市松江區(qū)公安局李浩警官”，“李浩警官”要求諸葛先生先到工商銀行辦理一個(gè)“電子密碼器”。于是，諸葛先生在當(dāng)天上午10點(diǎn)多到工行虎門(mén)某網(wǎng)點(diǎn)辦理了四項(xiàng)業(yè)務(wù)。諸葛先生又在“李浩警官”轉(zhuǎn)接到的“偵查科蘇科長(zhǎng)”的指示下，多次在電子密碼器中輸入多個(gè)數(shù)字，并告知“蘇科長(zhǎng)”密碼器中顯示的數(shù)字。這期間，諸葛先生與“李浩警官”和“蘇科長(zhǎng)”的通話始終沒(méi)有掛斷。諸葛先生稱(chēng)，當(dāng)時(shí)他將電子密碼器顯示的動(dòng)態(tài)密碼誤認(rèn)為是對(duì)方所稱(chēng)的“工號(hào)”，并將其告知了對(duì)方。

　　就在雙方通話的這段時(shí)間，諸葛先生名下兩個(gè)賬戶以網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)賬形式共匯出近38萬(wàn)元。他發(fā)覺(jué)被騙后報(bào)警。 2017年4月，諸葛先生將銀行告上法庭，要求銀行賠償其損失近38萬(wàn)元。

　　諸葛先生認(rèn)為，他辦業(yè)務(wù)時(shí)銀行未盡到應(yīng)有的提醒義務(wù)，沒(méi)有告知他簽署《工銀電子密碼器領(lǐng)用須知》，他也沒(méi)有收到電子密碼器的特別提示、產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)和安全提示，致使他在業(yè)務(wù)辦完后半小時(shí)內(nèi)被他人通過(guò)其剛辦理的工銀電子密碼器詐騙，故要求銀行賠償其損失。

　　銀行稱(chēng)，銀行交付工銀電子密碼器時(shí)，就將隨附的特別提示、產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)和安全提示一并交給了諸葛先生。辦業(yè)務(wù)時(shí)，諸葛先生已對(duì)相關(guān)告知事項(xiàng)簽名確認(rèn)，電子密碼器的覆膜上也印制有“切勿將電子密碼器上生成的動(dòng)態(tài)密碼告知他人”等安全提示。諸葛先生沒(méi)有妥善保管電子密碼器，將其動(dòng)態(tài)口令告知他人，造成的損失應(yīng)自行承擔(dān)。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，銀行在業(yè)務(wù)辦理憑證、電子銀行個(gè)人客戶服務(wù)協(xié)議中有載明關(guān)于安全提醒的內(nèi)容和條款，并載明身份確認(rèn)工具為“工銀電子密碼器”，諸葛先生在上面簽名確認(rèn)表明其對(duì)上述內(nèi)容已知曉。工銀電子密碼器的覆膜上也有安全提示內(nèi)容，銀行已盡到安全提醒義務(wù)。諸葛先生要求銀行賠償缺乏依據(jù)，法院判決駁回其索賠請(qǐng)求。（記者葉小鐘實(shí)習(xí)生劉楚冰 林觀鳳 通訊員 黃彩華）

?

?

相關(guān)鏈接：

?