12月15日，記者獲悉，近日，三亞中院審結一宗由一頭小牛引發(fā)的民事案件，最終通過“親子鑒定”化解糾紛。小牛價值只有6000元左右，但做鑒定當事人就花費了7000元。法院為何要用這樣“不經(jīng)濟”的方式處理案件?事情還要從頭說起。

　　李某榮和藍某世是同一村小組的村民。據(jù)李某榮稱，2013年李某榮家的母牛生下涉案小牛，后因為各家的牛均在外面混雜放養(yǎng)，小牛被藍某世趕回家。李某榮索回不成，雙方因此產(chǎn)生糾紛。李某榮根據(jù)涉案小牛和家里一頭母牛有共同特征，一口咬定涉案小牛歸其所有;而藍某世則堅稱小牛是其母牛所生，一直由其飼養(yǎng)。為此雙方先后經(jīng)村委會、人民調解委員會主持調解，均未達成調解協(xié)議。李某榮即向三亞市城郊人民法院起訴，要求藍某世返還涉案小牛。法院經(jīng)審理，認為李某榮提供的證據(jù)不足以證明小牛歸其所有，故駁回李某榮的訴訟請求。后李某榮不服，上訴到三亞中院。

　　一頭小牛價值不高，為此兩個村民竟然“大動干戈”，經(jīng)過多次調解、法院一審判決后還不服判，這個“小案”引起承辦法官的重視。經(jīng)認真審查，承辦法官認定這是一件典型的爭“理”而不是奪“利”的案件，要想徹底解決糾紛必須查清事情，講明道理。承辦法官第一時間召集雙方當事人耐心細致做思想工作，指出雙方當事人本是近鄰，如果不是錯認小牛的誤會，不會如此興師動眾，直至對簿公堂。承辦法官的話說到當事人的心坎里，兩方敵對態(tài)度有所緩和。但由于雙方均缺乏證據(jù)，在如何確認小牛歸屬的問題上無法達成一致意見，最終只能回到一審時李某榮提出的“親子鑒定”這一方法上。一審時由于沒有找到合適的鑒定單位，小牛的親子鑒定沒能完成，這也是李某榮的一塊“心病”。經(jīng)多方查找后，承辦法官找到了合適的鑒定機構，但發(fā)現(xiàn)鑒定費用已經(jīng)高于小牛的價值。經(jīng)充分釋明，李某榮仍堅持進行親子鑒定，同意預交鑒定費，只是為了討個說法;而藍某世也同意二審直接做鑒定，還自己清白。

　　經(jīng)承辦法官和三亞中院技術室的共同努力，小牛的親子鑒定得以順利完成，鑒定意見是涉案小牛和李某榮的母牛不存在親子關系。由于前期做足功課，當事人對鑒定的費用、鑒定的程序和鑒定結果都有良好心態(tài)。鑒定結果出來后，承辦法官立刻召集雙方進行調解，李某榮當天就申請撤訴，表示服判，這場糾紛最終塵埃落定。

?

相關鏈接：

?