近日，以瑞典哥德堡大學學者喬奇姆·拉爾森為通訊作者、發(fā)表在一份國際學術期刊上的論文，被國內一些媒體誤讀誤解，引發(fā)人們關注。（詳見本版2016年11月27日報道《存在耐藥性基因≠導致人體抗藥》）。

　　科學報道應該秉持什么原則和倫理？就此，本報“求證”欄目記者在瑞典專訪了論文作者拉爾森，并在北京采訪了科普研究專家和新聞傳播學者。

　　——編 者

　　研究未得出“人吸入帶耐藥性基因的霧霾空氣會被感染”的結論

　　記者：人們關心本次研究的樣本有多少？涉及北京的樣本是如何取樣的？

　　拉爾森：我們的研究基于864個樣本，而這些樣本并不是我們采集的，而是來自其他學者及研究團隊已發(fā)表的DNA序列。涉及北京的14個樣本，是一個學者團隊于2013年1月10日到14日的一場延續(xù)了5天的嚴重霧霾中采集所得，采集地點為樓頂、距路面10米處以及與最近的醫(yī)院、河流分別相距20米和690米處。當時的PM10濃度值最高為450。

　　我們不能判定耐藥菌含量與霧霾之間的關系，甚至不能說霧霾中的耐藥菌含量就比無霧霾空氣中的更多，因為研究所基于的空氣樣本全部來自霧霾事件。因此不能判定北京就含有比其他城市更多的耐藥菌。

　　記者：這個研究能否得出“北京霧霾現(xiàn)耐藥菌，人類最后的抗生素對它無效”“導致藥物失去作用”等結論？

　　拉爾森：不能，我們的研究并不能得出如此結論。我們的結論意在讓人們了解耐藥性基因是如何分布于不同環(huán)境中的，哪些環(huán)境中具有更多耐藥性基因等等?？股氐氖М斎皇侨藗儜摀牡囊粋€方面，但完全不在我們此次研究的范疇中。

　　記者：這項研究是初步的探索，還是已經可以得出確切結論了？一些媒體的報道是否與研究內容相符？

　　拉爾森：我們的研究是一個初步的探索。我認為一些媒體的報道是有誤讀的。有些媒體稱，吸入帶有耐藥性基因的霧霾空氣，會有被耐藥菌感染的危險，這絕對不是我們的研究所得出的結論，而是人們口口相傳之后的誤解。

　　媒體要作橋梁，而不是帶來沒必要的恐懼

　　記者：是否了解這項研究的報道在中國引起的爭議？這種爭議對科學研究有哪些影響？

　　拉爾森：我認為，因誤解或錯誤而得到大眾關注，對于一個學術研究來說，不是一件特別提倡的事情，尤其是在造成人們沒必要的恐慌情緒的前提下。而正確的關注點應該在于，基于我們的研究結論，人們該如何進行更多耐藥菌方面的深入系統(tǒng)研究，以及將來使用何種方法來減少耐藥菌。

　　記者：媒體對科研論文的報道應堅持哪些原則？如何避免誤讀誤解？

　　拉爾森：我認為媒體報道應盡量學術化地來報道一項科研發(fā)現(xiàn)。這樣做確實有挑戰(zhàn)性，畢竟有時大眾并不具備一定的知識儲備。所以更加需要媒體來作為其中的橋梁，既要大眾讀懂，也要具備責任心以及描述事實的能力，而不是帶來沒必要的恐懼。

　　自從11月24日開始，我就不斷接到中國媒體的電話、郵件，我完全理解這個事情在中國所引起的關注，也認為作為一個學者，我應該承擔相應的解釋責任。所以我盡力解釋我們的研究結論，以減少錯誤報道的繼續(xù)擴散。

　　（李玫憶 劉佳）

?

?

相關鏈接：

?