北京市一家食品公司在天貓商城設(shè)立了專(zhuān)營(yíng)網(wǎng)店，但在進(jìn)行價(jià)格促銷(xiāo)時(shí)，網(wǎng)店標(biāo)明的“專(zhuān)柜價(jià)”、“促銷(xiāo)價(jià)”被懷柔區(qū)發(fā)改委認(rèn)定為虛假、誘騙消費(fèi)者，并處以5000元的罰款。食品公司不服，遂向市發(fā)改委提出行政復(fù)議要求撤銷(xiāo)處罰，但市發(fā)改委支持了懷柔區(qū)發(fā)改委的處罰。為此，食品公司將懷柔區(qū)發(fā)改委和北京市發(fā)改委告上法院，要求撤銷(xiāo)處罰，昨天，該案在懷柔法院開(kāi)庭。

　　網(wǎng)店被舉報(bào) 因欺詐被罰5000元

　　案件來(lái)自“職業(yè)打假人”王海等人的舉報(bào)。2014年9月，懷柔區(qū)發(fā)展和改革委員會(huì)接舉報(bào)后經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)，該食品公司在銷(xiāo)售月餅等產(chǎn)品進(jìn)行讓利促銷(xiāo)活動(dòng)時(shí)，在銷(xiāo)售頁(yè)面上標(biāo)有“專(zhuān)柜價(jià)”、“促銷(xiāo)價(jià)”、“特價(jià)讓利，全網(wǎng)最低價(jià)，僅限3天，莫失良機(jī)”等字樣。

　　據(jù)此，懷柔區(qū)發(fā)改委認(rèn)定，食品公司的行為屬于《價(jià)格法》規(guī)定的“存在利用虛假或使人誤解的價(jià)格手段，誘騙消費(fèi)者或其他經(jīng)營(yíng)者與自己進(jìn)行交易”的行為，存在價(jià)格欺詐。

　　懷柔區(qū)發(fā)改委認(rèn)為，由于對(duì)食品公司的違法所得數(shù)額難以認(rèn)定，故責(zé)令食品公司改正并被罰款5000元。

　　在接到懷柔區(qū)發(fā)改委的處罰通知后，食品公司向北京市發(fā)改委提起了復(fù)議，該公司認(rèn)為懷柔區(qū)發(fā)改委的處罰決定認(rèn)定事實(shí)有誤。

　　隨后，經(jīng)北京市發(fā)改委復(fù)議，維持了懷柔區(qū)發(fā)改委的原行政處罰。

　　不服處罰 網(wǎng)店起訴兩級(jí)發(fā)改委

　　食品公司不服，將兩級(jí)發(fā)改委訴至懷柔法院，請(qǐng)求對(duì)《行政處罰決定書(shū)》和《行政復(fù)議決定書(shū)》予以撤銷(xiāo)。

　　昨天上午，懷柔法院開(kāi)庭審理該案。據(jù)悉，該案的主審法官是懷柔法院副院長(zhǎng)孫吉旭。在旁聽(tīng)席中，來(lái)自懷柔區(qū)各行政機(jī)關(guān)的近百名工作人員前來(lái)旁聽(tīng)。

　　庭審中，食品公司認(rèn)為，“專(zhuān)柜價(jià)”、“促銷(xiāo)價(jià)”等字樣是天貓商城的系統(tǒng)自帶字段，由天貓商城平臺(tái)后臺(tái)維護(hù)和管理，商戶(hù)無(wú)權(quán)修改，因此兩級(jí)發(fā)改委的決定存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

　　對(duì)此，懷柔區(qū)發(fā)改委向法庭出示了調(diào)查階段對(duì)食品公司的詢(xún)問(wèn)筆錄。筆錄中，食品公司表示專(zhuān)柜價(jià)可以自行設(shè)定。

　　懷柔區(qū)發(fā)改委表示，食品公司標(biāo)明的“專(zhuān)柜價(jià)”、“全網(wǎng)最低價(jià)”沒(méi)有依據(jù)，無(wú)從比較，并且沒(méi)有標(biāo)明降價(jià)的原因，而所謂的“僅限3天”并未標(biāo)明起止時(shí)間，這些都是對(duì)消費(fèi)者的誤導(dǎo)，因此其作出的處罰決定合法。而罰款的數(shù)額，因違法所得數(shù)額無(wú)法確定，因此依照最低限度決定處罰5000元。

　　市發(fā)改委表示，對(duì)原告的處罰5000元，是處罰中最低限，“原告提出要求召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)對(duì)處罰進(jìn)行聽(tīng)證討論，但按照規(guī)定，5000元的金額沒(méi)有達(dá)到召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)，所以我們沒(méi)有召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，我們是最低處罰，也考慮到原告的具體情況了，還是以教育為主?！北桓媸邪l(fā)改委表示。

　　該案當(dāng)庭未作出判決。