?

　　終審改判

　　無(wú)罪釋放降低賠償數(shù)額

　　宣判后，潘某、張惠鵬均再次上訴。張惠鵬的辯護(hù)人、北京市尚公律師事務(wù)所律師謝通祥認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，潘某右手掌骨骨折并非張惠鵬的原因所致，根據(jù)疑罪從無(wú)的法律原則，請(qǐng)求法院判決張惠鵬無(wú)罪。

　　今年6月19日，二中院采納了謝通祥的相關(guān)意見(jiàn)，終審改判張惠鵬無(wú)罪。

　　二中院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)僅能證實(shí)張惠鵬與潘某因內(nèi)務(wù)問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并互毆。在互毆結(jié)束之后，潘某就醫(yī)并發(fā)現(xiàn)右手第五掌骨骨折的事實(shí)。但潘某關(guān)于其右手第五掌骨骨折系張惠鵬用手?jǐn)Q傷所致的陳述，得不到在案其他證人證言的佐證。且潘某關(guān)于其未擊打過(guò)張惠鵬的陳述，亦與兩名在場(chǎng)保安的證言以及張惠鵬的供述相矛盾?，F(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)潘某輕傷后果究竟是被張惠鵬擰傷，還是潘某用右手主動(dòng)擊打張惠鵬所致。

　　據(jù)此，檢方指控及一審法院判決認(rèn)定張惠鵬犯故意傷害罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，應(yīng)依法改判并宣告張惠鵬無(wú)罪。

　　判決同時(shí)指出，張惠鵬身為保安班長(zhǎng)，管理方式不當(dāng)，由此引發(fā)其與潘某的互毆，對(duì)潘某身體所受損傷存在主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；潘某遇事不能正確處理，并與張惠鵬互毆，其對(duì)自身身體所受損傷，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)次要過(guò)錯(cuò)責(zé)任。北京市保安服務(wù)總公司宣武分公司在管理中存在一定的過(guò)錯(cuò)。

　　二中院認(rèn)定潘某的經(jīng)濟(jì)損失為1.8萬(wàn)余元，在區(qū)分過(guò)錯(cuò)責(zé)任的基礎(chǔ)上，判決張惠鵬賠償9200余元，判決北京市保安服務(wù)總公司宣武分公司賠償5600余元。

　　申請(qǐng)國(guó)賠

　　一審法院支付賠償10萬(wàn)

　　8月7日，張惠鵬拿著無(wú)罪判決書(shū)，向曾經(jīng)判處他有罪的一審法院申請(qǐng)國(guó)家賠償。

　　張惠鵬稱(chēng)，一審法院錯(cuò)判造成他在看守所被錯(cuò)誤羈押共計(jì)365天。因被錯(cuò)誤判決有罪，導(dǎo)致他失去保安班長(zhǎng)工作，他要求法院協(xié)調(diào)幫他恢復(fù)工作；賠償他被限制人身自由的賠償金、被拘留期間丟失的數(shù)碼相機(jī)、在看守所被羈押期間的生活開(kāi)銷(xiāo)、誤工損失、精神損害撫慰金等，總計(jì)41.3萬(wàn)余元。

　　一審法院于9月18日下發(fā)國(guó)家賠償決定書(shū)，決定由該院向張惠鵬支付10萬(wàn)余元。

　　法院認(rèn)為，張惠鵬被羈押365天，人身自由受到侵犯，致其精神受到損害，對(duì)其家人的正常生活亦造成影響。張惠鵬宣告無(wú)罪終止追究刑事責(zé)任后，他有取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。二審改判張惠鵬無(wú)罪，作出一審有罪判決的一審法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。

　　根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2015年5月27日公布的2014年度城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位在崗職工平均工資數(shù)額為57346元，日平均工資為219.72元。張惠鵬被錯(cuò)誤羈押365天，其被侵犯人身自由賠償金應(yīng)為80197.8元。

　　法院同時(shí)按照最高法的相關(guān)規(guī)定，以及張惠鵬被錯(cuò)誤羈押的期限等，決定支付其精神損害撫慰金2萬(wàn)元。關(guān)于張惠鵬要求法院解決恢復(fù)工作以及其他賠償要求，因《國(guó)家賠償法》沒(méi)有相關(guān)內(nèi)容的規(guī)定，于法無(wú)據(jù)，法院駁回。

?

• 上一頁(yè)
• 1
• 2
• 3
• 下一頁(yè)
• 全文閱讀