最近，屯昌的鄧先生遭遇了件倒霉事，他將自家樓房修建工程發(fā)包給盤某，盤某帶著工人來干活。其中一名工人林某江在工作時，不慎從樓頂摔下，當(dāng)場死亡。林某江的死亡賠償由誰承擔(dān)？12月17日，南海網(wǎng)記者獲悉，屯昌法院近日審理了這宗提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件。

　　今年3月13日，屯昌縣公安局南坤派出所接到盤某報案，“死者是我的一個工人。他叫林某江，男，今年51歲，是屯昌縣人。(死者)今天是拆二樓封頂外圍的木板。”

　　2013年7月18日，鄧先生將自己家樓房修建工程以包工不包料的方式，發(fā)包給盤某承攬修建，雙方簽訂《承建二層樓房協(xié)議書》。之后，盤某找了王某等四人來一起建房，并口頭約定：盤某為該工程提供模板、建房工具，勞動計酬方式為按工時計算，個人出工一天為一個工時，按每平方米220元計算總的工程款，盤某按每平方面積提取60元作為提供模板及工具的收益?；锸持С?，也按出工的工時實行分?jǐn)偅瑥母魅说膱蟪曛锌鄢?/p>

　　工程開工后不久，林某江來找盤某問是否有工作，經(jīng)盤某同意后，林某江參與一起建房。今年3月13日上午9時許，林某江在二樓拆卸木板時，不慎從二樓樓頂摔下，當(dāng)場死亡。其子就林某江的死亡賠償與盤某協(xié)商未果，訴至法院。

　　庭審中，林某江之子、盤某、鄧先生幾方展開了激烈辯論。

　　盤某認(rèn)為房主鄧先生與盤某、林某江等九人之間是承攬法律關(guān)系，而不是雇傭關(guān)系。鄧先生將房屋交給無資質(zhì)的盤某等上述九人承建，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。盤某自己與林某江等九人之間是合伙法律關(guān)系，也不是雇傭法律關(guān)系。林某江私自出工，未盡到安全注意義務(wù)，應(yīng)自承擔(dān)主要責(zé)任，即承擔(dān)80%的責(zé)任，鄧先生承擔(dān)5%，盤某等合伙人共同承擔(dān)15%的責(zé)任。

　　鄧先生認(rèn)為，報酬是直接付給工頭盤某的，林某江的兒子主張的工資1600元應(yīng)由盤某支付。

　　盤某還以不當(dāng)?shù)美麨橛?，要求林某江之子返還之前從他這取得了12300元安葬費。

　　法院經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，盤某、林某江均不具備建筑資質(zhì)或證書。盤某在建樓房時只在外圍搭了竹架，未采取其它的安全保護(hù)措施。

　　法院認(rèn)為，應(yīng)按各當(dāng)事人在事故中的責(zé)任大小，按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。盤某作為雇主，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；鄧先生作為受益人，且將房屋修建工程發(fā)包給沒有建筑資質(zhì)的盤某有締約過失，應(yīng)與盤某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。林某江不具備相應(yīng)的資質(zhì)即從事建筑施工和高空作業(yè)，主觀上也有過錯，應(yīng)當(dāng)酌情減輕盤某、鄧先生的賠償責(zé)任。盤某要求林某江之子返還已支付的12300元，因林某江之子的損失依法應(yīng)由盤某承擔(dān)，故盤某要求返還理由不能成立。

　　屯昌法院作出一審判決，盤某賠償林某江之子死亡賠償金、喪葬費等損失12萬余元；鄧先生對上述盤某的賠償款負(fù)連帶賠償責(zé)任。

?

?

相關(guān)鏈接：

?