昨日，呼格吉勒圖的父母揣著無罪判決書的復印件來到兒子墳前祭奠。/新華社

內蒙古自治區(qū)高級人民法院15日上午就呼格吉勒圖案再審結果召開新聞發(fā)布會，向社會通報案件審理結果以及相關工作的后續(xù)安排。

通報說，本案因呼格吉勒圖的父母申訴，內蒙古高院于11月19日決定啟動再審程序，并另行組成合議庭，依法進行審理。審理中，申訴人要求盡快公平公正對本案作出判決。辯護人辯稱，原判事實不清，證據不足，應宣告呼格吉勒圖無罪。檢察機關認為，原判決認定呼格吉勒圖構成故意殺人罪、流氓罪的事實不清，證據不足，應通過再審程序，作出無罪判決。

“呼格吉勒圖案對我們的教訓是痛心的、深刻的，對不起?！?時30分，內蒙古高級人民法院常務副院長趙建平帶隊，將案件再審判決書送到呼格吉勒圖父母手中。他深鞠一躬，真誠道歉，對呼格吉勒圖的錯判并被執(zhí)行死刑深感痛心。

呼格吉勒圖的父親李三仁和母親尚愛云顫抖著接過法律文書，逐字默讀，空氣霎時凝固。稍許沉默后，62歲的尚愛云再也抑制不住內心強烈的情感，一把熱淚淌了滿臉：“終于等到這一天了！兒子，你清白了！”

“這些年太難了！不過，好心人關心和幫助，鼓勵我們堅持下來?！鄙袗墼普f，她曾受到記者、律師、警察、檢察官、法官的援助，還得到鄰居們的安慰。人群散去后，兩位老人穿上棉襖，把無罪判決書的復印件揣在胸口，趕赴兒子墳前，用中國最傳統(tǒng)的燒紙祭奠方式，告慰含冤18年的兒子。

當年部分參與辦案人員名單

馮志明時任呼和浩特新城區(qū)公安分局副局長

劉旭時任刑警隊長

任俊林、趙月星時任刑警隊副隊長

彭飛當年負責此案的檢察官

蘇明一審的審判長

宮靜、呼爾查一審的代理審判員

楊小樹終審的審判長

王智時任呼和浩特市公安局局長

當年所有“有功之人”有責必究，有錯必罰

內蒙古自治區(qū)高院新聞發(fā)言人李生晨在昨日的新聞發(fā)布會上表示，自治區(qū)黨委已責成有關部門組成調查組就錯案責任問題調查，總的原則是，實事求是，有責必究，有錯必罰。據《法制晚報》報道，內蒙古公安廳已在本月初組成由副廳長張有恩擔任領導的調查組，開始依法調查“呼格吉勒圖案”當年所有參與辦案的警員。

根據《呼和浩特晚報》1996年4月的一篇報道線索，當時參與辦案的部分警員包括：時任呼和浩特新城區(qū)公安分局副局長的馮志明、刑警隊長劉旭、刑警隊副隊長任俊林、趙月星等人。

有媒體報道，1996年5月23日，呼格吉勒圖案開庭審理，檢方以“流氓罪”和“故意殺人罪”兩項罪名對呼格吉勒圖提起公訴。當年負責此案的檢察官名叫彭飛。

經過審理，呼和浩特中級人民法院做出一審判決，“被告人呼格吉勒圖犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身，犯流氓罪判處有期徒刑五年。決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權利終身?！痹趯徟袝?，留下了審判長蘇明、代理審判員宮靜、代理審判員呼爾查的名字。

6月5日，內蒙古自治區(qū)高級人民法院做出終審判決，“駁回上訴，維持原判”,“并核準以故意殺人罪判處呼格吉勒圖死刑，剝奪政治權利終身的裁定?！弊龀鼋K審判決的審判長，叫楊小樹。

公開資料顯示，當年偵破“4·9女尸案”后，包括馮志明在內的許多警官，因為“迅速破獲大案”獲得從二等功到通報嘉獎的表揚。

在當年的呼和浩特“嚴打”先進集體和個人表彰大會上，劉旭、任俊林均獲得個人三等功。

當年主辦呼格案的馮志明，目前已升任呼和浩特市公安局黨委委員、副局長。對該案作出“特別指示”的時任呼和浩特市公安局局長王智，后升任內蒙古公安廳巡視員，據稱其現(xiàn)已退休。而其他涉及該案的法官、檢察官等也大多獲得了升遷和正常退休。

內蒙古高院：符合申請國家賠償條件

內蒙古自治區(qū)高級人民法院15日在呼格吉勒圖案新聞發(fā)布會上發(fā)布消息稱，該案符合申請國家賠償的條件，并將對錯案責任問題進行調查，嚴肅追究責任。

新聞發(fā)言人說，根據《中華人民共和國國家賠償法》的規(guī)定，受害的公民死亡的，由其繼承人或其他有撫養(yǎng)關系的親屬提出申請，啟動國家賠償程序。在合議庭送達再審判決書時，已經向呼格吉勒圖的父母告知，在判決發(fā)生法律效力后可以依法申請國家賠償。呼格吉勒圖父母提出申請后，法院將立即啟動國家賠償程序，并嚴格依照法律的規(guī)定，盡快依法做出賠償決定。

據悉，呼格吉勒圖父母將在與律師商議后，以書面形式提出申請國家賠償。

（據新華社報道）

從死刑到無罪只因三個理由

內蒙古高院院長胡毅峰對記者表示，由于案件年久、人命關天、案情復雜，社會普遍關注，法院必須嚴格依法按程序來審理本案，壓力很大。

內蒙古高院在再審判決中，列舉了改判呼格吉勒圖無罪的三個理由：

其一，犯罪手段供述與尸體檢驗報告不符。呼格吉勒圖多次有罪供述稱采取卡脖子、捂嘴等犯罪手段與被害人楊某某“后縱膈大面積出血”等尸體檢驗報告內容不符。

其二，血型鑒定結論不具有排他性。呼格吉勒圖本人血型為A型，對呼格吉勒圖指甲縫內附著物檢出O型人血，與被害人血型相同。但血型鑒定為種類物鑒定，該鑒定結論不具有排他性、唯一性，不能證實呼格吉勒圖實施了犯罪行為。

其三，呼格吉勒圖的有罪供述不穩(wěn)定，且與其他證據存在諸多不吻合之處。呼格吉勒圖在偵查、審查起訴和審理階段均曾供稱采取了卡脖子、捂嘴等暴力方式強行猥褻被害人，但又有翻供的情形，有罪供述并不穩(wěn)定。而且供述中關于楊某某的衣著、身高、發(fā)型、口音等內容與尸體檢驗報告、證人證言之間有諸多不吻合。

?

相關鏈接：

?