49歲的吳芬家住昌江，她丈夫齊宇在礦企任機械師。一天，齊宇在家中昏倒，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。因齊宇的死亡未被認定工傷，吳芬一紙訴狀將海南省人社廳作為被告、礦業(yè)公司作為第三人告上海口市中級人民法院。

　　2007年9月，齊宇與海南某礦業(yè)公司簽了勞動合同，在公司任機械工程師。

　　2012年11月14日，齊宇上午正常上班，11時30分，他從選礦廠出來后，搭乘蔡某的摩托車回家吃飯，中午12時左右，齊宇在家中洗手間昏厥倒地，經(jīng)當?shù)蒯t(yī)院現(xiàn)場搶救無效死亡，死因為“心源性猝死”。

　　同年12月，吳芬向礦業(yè)公司提出以單位名義申請工傷認定，同日，公司向省社保廳提交《工傷認定申請書》，請求對齊宇的死亡進行工傷認定。2013年1月，省社保廳向昌江人社局發(fā)出函委托調(diào)查核實礦業(yè)公司工傷認定申請情況。

　　隨后，昌江人社局復函稱：齊宇在選礦廠一科室上班時，工作時間為8時至16時，后被安排到另外項目工作時，因項目部工地距離選礦廠約5公里，且工地未正式集中送飯，工程指揮部口頭約定在計劃送飯前，工作時間上午為8時至11時30分，下午為14時至17時30分。齊宇死亡的第二天，公司按計劃開始送飯，工作時間調(diào)整為8時至下午16時。

　　2013年1月底，省社保廳作出《不予認定工傷決定書》，認為齊宇中午下班后在家中因心源性猝死死亡，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷和視同工傷的情形，決定不予認定為工傷或視同工傷。

　　吳芬不服，向省政府申請行政復議，同年6月維持了省社保廳的決定。吳芬為此訴至?？谥性骸?/p>

　　對于丈夫是在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾?。窟€是在家中突發(fā)疾??？吳芬這樣認為：“齊宇死亡前兩天，聽其說到身體不適，這顯示已有患病征兆，齊宇被同事李某發(fā)現(xiàn)臉色發(fā)白并稱感覺不舒服，證明齊宇在工作時間和工作崗位上已經(jīng)發(fā)病，而不是回家后才發(fā)病。”

　　法院認為，吳芬丈夫齊宇是在家中昏厥倒地，經(jīng)醫(yī)院搶救無效，在其家中現(xiàn)場死亡。齊宇的死亡既不在工作崗位，也不在工作時間內(nèi)。

　　2013年10月，海口中院一審判決，駁回了吳芬的訴求。吳芬不服，上訴至省高院，近日，此案終審維持原判。法院認為，吳芬提供的證據(jù)不足以證明齊宇在工作時間和工作崗位突發(fā)“心源性猝死”的事實。

　　律師說法

　　既特殊保護又嚴格限制

　　海南昌宇律師事務所冼秋玉律師認為，齊宇家屬主張職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病回家后死亡，其應提供證據(jù)予以證明。

　　一般的工傷認定須遵從“三工原則”，也即“工作時間，工作崗位，因工作原因傷亡”，但是在遵從一般原則的情況下，為了照顧勞動者的權(quán)益，特別設立了“視為工傷”的制度。

　　《工傷保險條例》第十五條規(guī)定“職工有下列情形之一的，視同工傷：(一)在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的?！?/p>

　　這種“視為工傷”制度，它在要求滿足“工作時間”、“工作崗位”的條件下，并沒有要求“因工作原因”傷亡，而只要“突發(fā)疾病”死亡即可，但是卻對“突發(fā)疾病”死亡作出了嚴格的限制。這就是法律設立“視為工傷”制度的既特殊保護又嚴格限制的立法精神。

?

相關(guān)鏈接：

?