日前一男子K歌太好聽(tīng)?wèi)K遭群毆，據(jù)悉是有人去ktv唱歌。結(jié)果被旁邊包廂的幾個(gè)人聽(tīng)見(jiàn)覺(jué)得好聽(tīng)。沖進(jìn)包廂就給打了一頓。話說(shuō)唱歌好聽(tīng)也能招惹上禍啊。

　　歌好聽(tīng)也招人嫉妒?還真別不相信，近日，一男子在KTV唱歌，就是因?yàn)樗锰寐?tīng)了，誰(shuí)知道隔壁包廂的男子覺(jué)得很不爽，于是叫上一群人，將唱歌好聽(tīng)的男子群毆了一頓。事后男子只覺(jué)得莫名其妙，唱歌好聽(tīng)也有錯(cuò)?招誰(shuí)惹誰(shuí)了這是!事情明了之后，打人男子坦言：我們?cè)诟舯谟X(jué)得很好聽(tīng)，但是正因?yàn)楹寐?tīng)，我們才跑過(guò)來(lái)揍他一頓。

　　消費(fèi)者林先生被打致頭部重傷，經(jīng)鑒定為五級(jí)傷殘。為此，林先生狀告KTV經(jīng)營(yíng)方，索賠54萬(wàn)多元。

　　這個(gè)錢，商家該不該賠?對(duì)于顧客安全，商家的責(zé)任范圍究竟有多大?近日，思明區(qū)法院開(kāi)庭審理了這起索賠案。

　　就因一次不幸的KTV消費(fèi)，林先生落下了五級(jí)傷殘。經(jīng)鑒定，他頭部受重傷，致急性左額顳頂膜下血腫、腦疝形成、左額顳頂腦挫裂傷、枕骨骨折。

　　據(jù)林先生回憶，事發(fā)當(dāng)天，他和朋友小陳一起到思明區(qū)一家KTV的V6包廂消費(fèi)，他們?cè)驹诎鼛麅?nèi)喝酒唱歌，玩得挺高興。

　　當(dāng)時(shí)，KTV兩名服務(wù)員先發(fā)現(xiàn)了這一情況，就一邊通知保安，一邊上去勸架。緊接著，兩名在停車場(chǎng)巡邏的保安聞?dòng)嵑笠才艿阶呃葎窦堋?/p>

　　但是，圍毆者人數(shù)眾多手段又狠，保安和服務(wù)員根本攔不住，場(chǎng)面失控，變得很混亂。

　　隨后，六名男子將林先生踢倒在地，拳打腳踢，還一直追打到KTV門口。

　　林先生出院后不久，六名毆打他的男子先后被判刑。其中，參與群毆的陳某等人主動(dòng)賠償林先生260000元。此外，KTV經(jīng)營(yíng)方也于2012年4月8日，通過(guò)林先生父親支付給林先生8000元。

　　不過(guò)，林先生說(shuō)，他的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)807460元，扣除陳某等人先行支付的賠償款260000元，他尚有經(jīng)濟(jì)損失547460元未能得到賠付。

　　林先生認(rèn)為，在他被故意傷害的過(guò)程中，KTV經(jīng)營(yíng)方作為安全保障義務(wù)人，未能盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此，近日，他將經(jīng)營(yíng)方告上法庭，索賠547460元。

　　經(jīng)審理，近日思明區(qū)法院作出一審判決，要求KTV經(jīng)營(yíng)方賠償23.4萬(wàn)多元給林先生。

　　一審法官認(rèn)為，林先生被毆打受傷，應(yīng)由毆打的人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。不過(guò)，KTV經(jīng)營(yíng)方因未盡到“合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)”，也要承擔(dān)一定的“補(bǔ)充賠償責(zé)任”。

　　法官指出，雖然事發(fā)時(shí)，一直有工作人員在勸架，但是被告經(jīng)營(yíng)的娛樂(lè)場(chǎng)所營(yíng)業(yè)面積達(dá)2650平方米，卻只配備了五名保安。被告作為經(jīng)營(yíng)管理人，未能根據(jù)有關(guān)法規(guī)規(guī)定，配備足額的專業(yè)保安人員，從而對(duì)施害行為未能做到更為有效的制止，存在一定的過(guò)錯(cuò)。

　　因此，法院一審酌定被告承擔(dān)的責(zé)任比例為30%

?

相關(guān)鏈接

?