年近六旬的龔先生因一起“狗咬狗”事件，將同一小區(qū)住戶韓先生告上了法庭。法院最終認(rèn)定韓先生違反管理規(guī)定，未對犬只采取安全措施，判決其賠償龔先生寵物狗治療費(fèi)3000余元。

　　2012年9月9日傍晚，龔先生帶著愛犬在小區(qū)內(nèi)溜達(dá)，同一小區(qū)住戶韓先生家的大狗突然從邊上竄出咬他的小狗，導(dǎo)致小狗眼睛被咬傷。龔先生為此花去治療費(fèi)3270元。后就賠償事宜經(jīng)居委會調(diào)解不成，龔先生訴至法院，要求韓先生賠償寵物狗醫(yī)療費(fèi)3270元、后期營養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)5000元、精神損害撫慰金5000元。一審法院審理認(rèn)為，韓先生飼養(yǎng)犬只未進(jìn)行登記辦證，外出時未對犬只采取安全措施，造成龔先生犬只受傷并支出醫(yī)療費(fèi)，理應(yīng)進(jìn)行賠償；護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金等并無充分法律依據(jù)，不予支持。一審判決韓先生賠償龔先生寵物狗治療費(fèi)3270元，駁回龔先生其他訴請。韓先生不服原審判決，提起上訴，認(rèn)為兩家犬只均未系好狗繩，龔先生的犬只是在互相廝咬中受傷，且龔先生處置不當(dāng)，故請求依法改判其承擔(dān)次要賠償責(zé)任。

　　上海一中院二審認(rèn)為，原審法院依據(jù)當(dāng)事人陳述、到庭作證的證人證言以及有關(guān)居委會、公安派出所蓋章確認(rèn)的情況說明等證據(jù)，確認(rèn)龔先生的犬只系被突然沖出的韓先生的犬只所傷，原審據(jù)此所作判決并無不當(dāng)。故二審判決駁回上訴，維持原判。(通訊員潘靜波記者劉力源)