今年2月4日，文昌市竹崀水庫中打撈出兩具13歲少年的尸體。這兩個(gè)少年都是文昌某小學(xué)六年級(jí)的學(xué)生。事發(fā)前幾天，附近的租戶黎某帶著兩少年去竹崀水庫，不料在釣魚時(shí)，兩少年掉進(jìn)水庫，不幸溺亡。兩個(gè)少年的家屬將黎某、文城鎮(zhèn)政府、文昌水務(wù)局告上法庭，各索賠死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)33萬余元。

　　近日，文昌市人民法院開庭審理了此案，將擇日進(jìn)行宣判。

　　兩少年跟人去水庫釣魚溺亡

　　1月31日，文昌市某小學(xué)六年級(jí)的小杰（化名）、小彬（化名）離開家后，就一直不見人影。

　　2月4日，文昌市竹崀水庫發(fā)現(xiàn)兩具少年的尸體。他們就是失蹤的小杰、小彬，今年13歲。經(jīng)法醫(yī)鑒定，兩個(gè)少年是意外落水溺亡。

　　因父母在外打工，小杰被托付給母親王女士的姐姐照顧。1月31日，小杰和同學(xué)小彬一起出外釣魚，之后就再也沒回來。后來，王女士和小彬的家長(zhǎng)打聽之后，才知道兩個(gè)孩子是跟著租住在附近的男子黎某（29歲，文昌人）一起到了竹崀水庫。就是在釣魚的過程中，兩個(gè)孩子發(fā)生了意外。

　　小杰和小彬的家屬方表示，黎某在未告知他們的情況下，私自將受害人小杰、小彬帶到文昌市竹崀水庫釣魚。當(dāng)晚，黎某未讓兩個(gè)少年回家，第二天又繼續(xù)帶著兩少年回到竹崀水庫釣魚。竹崀水庫沒有圍欄等防護(hù)措施，有路口可以直通到水庫岸邊，一般人都可以隨意進(jìn)入釣魚，也沒有管理人員巡防。黎某在水庫釣到魚后，就讓小杰和小彬到水庫邊拿魚，導(dǎo)致小杰、小彬過去后意外掉進(jìn)水中。而黎某在發(fā)現(xiàn)小杰和小彬不見后，既沒有積極尋找受害人，也沒有及時(shí)通知家屬尋找受害人，就獨(dú)自回家了，導(dǎo)致小杰和小彬在竹崀水庫內(nèi)溺水身亡，直至2月4日，尸體浮上水庫后才被發(fā)現(xiàn)。

　　死者家屬起訴分別索賠33萬

　　小杰是王女士唯一的兒子，小彬是家里的次子，喪子之痛讓兩個(gè)家庭難以承受。更讓他們難以接受的是，事發(fā)后，因?yàn)橘r償問題沒能協(xié)商解決，他們至今未得到任何賠償。無奈之下，王女士和小彬的父母將黎某、文昌市文城鎮(zhèn)政府、文昌水務(wù)局告上法庭，分別索賠包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損失費(fèi)等在內(nèi)的33.47萬余元賠償。

　　在庭審現(xiàn)場(chǎng)，王女士等家屬認(rèn)為，黎某作為成年人，私自帶領(lǐng)未成年人小杰、小彬外出釣魚，未對(duì)未成年人盡到管理、保護(hù)的義務(wù)，黎某應(yīng)當(dāng)對(duì)兩個(gè)少年的溺水身亡承擔(dān)主要責(zé)任。文昌市水務(wù)局和文城鎮(zhèn)政府作為文昌市竹崀水庫的所有者和管理方，對(duì)水庫的安全防護(hù)措施不到位，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。3被告應(yīng)對(duì)兩少年在水庫溺水身亡的行為承擔(dān)全部過錯(cuò)責(zé)任。

　　對(duì)于王女士等人的指控，被告黎某給予反駁，他說，自己只是帶小杰和小彬去了水庫拉土，是兩個(gè)小孩自己在水庫釣魚而溺水。

　　文城鎮(zhèn)政府辯稱，其作為竹崀水庫管理方，已盡到相關(guān)安全義務(wù)。文昌市水務(wù)局則稱，其不是涉案水庫管理單位。鎮(zhèn)政府和水務(wù)局均認(rèn)為，本案兩未成年人溺亡，其監(jiān)護(hù)人在節(jié)假日放任小孩釣魚，存在過錯(cuò)。黎某帶兩少年外出，有特定管理義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

?

?

?

?

相關(guān)新聞：

?