張濱 畫(huà)

　　法院一審判決保險(xiǎn)公司不需賠償 司機(jī)繼承人需賠償逾12萬(wàn)元給女方父母

　　南海一女子在打“摩的”的過(guò)程中離奇摔死，而“摩的”司機(jī)隨后因無(wú)法承受巨大的壓力而臥軌自殺，司機(jī)的家人也沒(méi)法找到。于是，起訴成為了死亡女子父母索賠的最后一根“救命草”。

　　記者昨日從南海法院了解到，近日該院一審判決保險(xiǎn)公司不需對(duì)女子的死亡進(jìn)行賠償。法官提醒，市民出行應(yīng)盡量使用正規(guī)交通工具，因?yàn)槟Φ拇蟛糠侄紱](méi)有購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)，發(fā)生單方事故則難以索賠。

　　事件回放

　　女子打摩的離奇摔死

　　2011年4月17日，來(lái)自貴州的趙小姐趁著廠里放假，想從小塘車(chē)站去獅山白邊村探望同事，于是在車(chē)站附近打了一部“摩的”。而摩托車(chē)司機(jī)，則是年近六十歲的當(dāng)事人朱某。

　　當(dāng)摩托車(chē)走到小塘紅星路變電站路段時(shí)，趙小姐在車(chē)輛沒(méi)有發(fā)生碰撞的情況下離奇地從車(chē)上跌落路面，經(jīng)送醫(yī)院搶救至同月25日死亡。

　　趙小姐出事后，朱某先是墊付了4000元醫(yī)藥費(fèi)，但因?yàn)闊o(wú)力承擔(dān)巨額的賠償，他選擇了結(jié)束自己的生命，4月19日，朱某臥軌自殺死亡。

　　交警部門(mén)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查和調(diào)查取證，無(wú)法查清趙小姐從摩托車(chē)上跌落路面的原因，無(wú)法認(rèn)定當(dāng)事人的責(zé)任。

　　趙小姐的父母就將司機(jī)繼承人及保險(xiǎn)公司告上了法庭，認(rèn)為司機(jī)方應(yīng)按50%的份額承擔(dān)本次事故的人身?yè)p害賠償責(zé)任，肇事車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)交通事故人身?yè)p害賠償12萬(wàn)元，司機(jī)繼承人在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)連帶承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分的人身?yè)p害賠償9萬(wàn)多元。

　　一審判決：

　　保險(xiǎn)公司免賠 12萬(wàn)賠償難追回

　　南海法院根據(jù)確認(rèn)的事實(shí)認(rèn)為，這是一起機(jī)動(dòng)車(chē)單方發(fā)生的事故。由于南海交警大隊(duì)因無(wú)法查清趙小姐從肇事車(chē)輛跌落路面的原因而無(wú)法認(rèn)定當(dāng)事人的責(zé)任，趙小姐家屬認(rèn)為肇事司機(jī)應(yīng)按50%的份額承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任，其主張沒(méi)有違反法律規(guī)定，法院依法予以準(zhǔn)許。

　　法院指出，趙小姐原屬肇事車(chē)輛的車(chē)上乘客，因此不能視為該車(chē)輛以外的第三者，趙小姐的死亡損失不適用交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償范圍理賠對(duì)象，故法院采納被告保險(xiǎn)公司的答辯意見(jiàn)，保險(xiǎn)公司在本案中不需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　近日，南海法院作出一審判決，司機(jī)繼承人還應(yīng)在繼承遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)賠償12萬(wàn)多元予趙小姐父母。

　　不過(guò)，記者了解到，朱某的家人在朱某自殺后，已經(jīng)不知所終，連判決都無(wú)法送達(dá)，最后要采取公告送達(dá)的辦法，因此趙小姐家人所索要的12萬(wàn)仍難以執(zhí)行，遙遙無(wú)期。

　　各方說(shuō)法：

　　保險(xiǎn)公司

　　車(chē)上人員不予理賠

　　被告的保險(xiǎn)公司拒絕進(jìn)行賠付。他們提交書(shū)面答辯狀辯稱(chēng)，肇事車(chē)輛在該公司只投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。

　　根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款第五條的規(guī)定：交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致人身受傷或財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本車(chē)車(chē)上人員、被保險(xiǎn)人。

　　根據(jù)交警的事故證明，本案死者趙小姐是由于從車(chē)上跌落地面，經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，其應(yīng)屬車(chē)上人員。

　　故根據(jù)條款的規(guī)定，趙小姐的死亡不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，保險(xiǎn)公司請(qǐng)法院駁回趙小姐家屬對(duì)于保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。司機(jī)家屬則沒(méi)有到庭，也沒(méi)有提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。

　　主審法官

　　要選擇正規(guī)交通工具

　　該案主審法官提醒市民，出行盡量選擇公交車(chē)、出租車(chē)等正規(guī)的公共交通工具。

　　因?yàn)楣卉?chē)、出租車(chē)等除了按照法律規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)，還會(huì)購(gòu)買(mǎi)其他包括車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)在內(nèi)的商業(yè)保險(xiǎn)。

　　這樣即使機(jī)動(dòng)車(chē)單方發(fā)生事故，乘客也可以從保險(xiǎn)公司獲得相應(yīng)的賠償。