公訴人：此案社會影響極其惡劣辯護(hù)人：與普通溜門撬鎖無區(qū)別

　　焦點(diǎn)2主觀惡性是否較深？

　　公訴人認(rèn)為，石柏魁的主觀惡性較深。根據(jù)他在公安機(jī)關(guān)的供述，他就是想到故宮偷一件物品，這一輩子就不用愁了，且他在去故宮行竊前后，還涉嫌兩起其他盜竊行為，這體現(xiàn)了他好逸惡勞的本性，應(yīng)從重處罰。公訴人還對石柏魁進(jìn)行了法庭教育，希望他能反思自己，誠心改造，出獄后做一個遵守法律的人。

　　辯護(hù)人則認(rèn)為，石柏魁盜竊的主觀惡性并不大。因?yàn)橥ㄟ^法庭調(diào)查可知，石柏魁并沒有事前預(yù)謀，他沒有策劃，沒有帶工具，哪怕是背個包。他在展館內(nèi)照明的手電筒和逃跑用的電纜線都是故宮里面現(xiàn)場有的。且他對盜竊的目標(biāo)都不明確，不知道要偷什么，完全是躲雨的時候臨時起意，誤打誤撞。

　　辯護(hù)人還指出，此案情節(jié)也不惡劣，因?yàn)槭乜旧聿⒉簧響呀^技，現(xiàn)在都說不清楚為什么拉電閘。他堅(jiān)持認(rèn)為，此案只是一個普通的盜竊案，只是發(fā)生在一個敏感的地方，那就是故宮。

　　公訴人：他好逸惡勞主觀惡性深辯護(hù)人：他誤打誤撞系臨時起意

　　焦點(diǎn)3失竊展品價值連城？

　　在檢方的起訴書中，并沒有給出被盜展品的價值。檢方只確定了9件展品投保金額共計(jì)41萬元，其中被石柏魁遺棄而丟失的3件展品投保金額為15萬元。公訴人表示，香港兩依藏博物館等出具的相關(guān)證據(jù)顯示，所竊物品均為黃金、鉑金、鉆石、寶石等貴重材料做成，出自名家之手，非常稀有，具有不可復(fù)制性。這充分體現(xiàn)了被盜展品的價值，也正因?yàn)槿绱耍嚓P(guān)專家、鑒定機(jī)構(gòu)難于評估。

　　辯護(hù)人對此稱，偵查機(jī)關(guān)出具的材料顯示，案發(fā)后，北大寶石鑒定中心以及北京市價格認(rèn)證中心對涉案物品都明確表示拒絕鑒定，并作出不予價格認(rèn)定的結(jié)論，理由就是“真假難辨”“出處不詳”。

　　“公訴人一再強(qiáng)調(diào)此產(chǎn)品無法仿制，價格昂貴，但真的昂貴到價格機(jī)關(guān)都不敢給予評價的地步么？肯定沒有。再昂貴的產(chǎn)品，價值連城，總該有個價值?！鞭q護(hù)人認(rèn)為，從專業(yè)機(jī)構(gòu)的分析來看，失竊物品到底真假，目前定不了?！叭绻秦浾鎯r實(shí)的，就特別值錢；但如果假的，就是一文不值。”辯護(hù)人認(rèn)為，對存疑的證據(jù)，不能作為定案依據(jù)。

　　公訴人：展品昂貴所以無法評估 辯護(hù)人：真假難辨可能一文不值

　　焦點(diǎn)4故宮是否存在責(zé)任？

　　辯護(hù)人昨天指出，本案固然有石柏魁主觀和客觀上的錯誤所致，但也應(yīng)該認(rèn)識到，本案反映出故宮在安全管理上存在的漏洞，比如責(zé)任心不強(qiáng)等責(zé)任問題。證據(jù)顯示，被盜展館的報(bào)警系統(tǒng)是在晚上8點(diǎn)27分發(fā)生故障，值班員11點(diǎn)多才發(fā)現(xiàn)。保安員在事發(fā)當(dāng)晚發(fā)現(xiàn)石柏魁后，沒有采取切實(shí)有效措施，致使他翻墻逃走。

　　公訴人對此表示，本案的嚴(yán)重后果，都是石柏魁實(shí)施的盜竊行為本身造成的，不在于故宮的管理問題。

　　在反駁辯護(hù)人時，公訴人還做了比喻：“辯護(hù)人的上述意見無異于盜賊看到他人身佩昂貴的金銀珠寶，產(chǎn)生盜竊之意，被抓獲之后歸咎于他人攜帶了上述珠寶。見到美貌女子，心生歹意之后，歸咎于女子長得漂亮?！?/p>

　　公訴人：失竊案與故宮管理無關(guān)辯護(hù)人：故宮存在管理漏洞問題

?

相關(guān)鏈接：

?

• 上一頁
• 1
• 2
• 3
• 全文閱讀